第廿二课 帖撒罗尼迦前、后书（二）
一、帖后作者的争议
A. 认为帖后是冒名之作
1. 从终末论看─帖后没有帖前那么着重主再来的不可预知或突然。在帖后，主的再来似乎有迹可循，按着某些事情发生的次序可以粗略预计主再来的时间。另外，帖后2：3提及“大罪人”，应该是针对着“尼禄再来”的谣传。这谣传最早于公元80–90年才出现，所以帖后不可能是保罗写的。
回应：我们无从否定保罗以口授方式，教导了主再来的征兆。此外，帖后的材料具有犹太启示文学的色彩。比较帖后和可13章，可以发现两者关系紧密，可见保罗熟悉耶稣言论的传统。
2. 语调改变─保罗在帖前的语气温和，带着安慰和鼓励；帖后的语调显然较为硬朗。
回应：见下文第三点“帖前和帖后的写作次序”。
3. 读者不同─帖前的读者似乎以外邦人为主；帖后却假设读者通晓旧约圣经，对象似乎是犹太人。
回应：这个假设不正确，因为敬畏神的外邦人（归信犹太教的外邦人）也很熟悉旧约。
4. 两封信太相似─保罗不必在短时间内写两封如此相似的信。因此，帖后的作者并非保罗，而是仿效保罗文笔的冒名者。
回应：这个论点假设保罗不可能在短时间内写两封信给同一家教会，却没有解释为何不可。如果教会的情况有变，为什么不可以呢？哥林多后书又当如何解释？
5. 小结─如果真有“冒名作者”，他的动机是什么？帖后的作者相当熟悉帖城教会的情况，如果帖后只是保罗死后的模仿之作，作者如何能细致了解教会当时的处境并加以劝导呢？
B. 认为帖后有双作者
持这看法的人认为帖后由西拉和提摩太所写。
回应：这个说法很难解释帖后3：17的保罗签名。
C. 认为帖前、帖后分别写给不同的信众
帖前写给外邦人，帖后写给犹太人。
回应：保罗致力联合犹太信徒和外邦信徒，怎会破坏自己一生的努力呢？
D. 认为帖前、帖后的性质不同
帖前是私人信件，帖后是公开信件。
回应：帖前和帖后本来都是公开的书信。
二、帖前2：13–16是插段的假设
A. 认为是保罗之后的人加上去的原因
1. 帖前2：16“神的忿怒临在他们身上，已经到了极处”，应是描述公元70年耶路撒冷被毁的灾难。
2. 帖前2：15有浓厚的反犹太色彩，是当时希罗社会对犹太人的典型态度，却绝非保罗对犹太人的基本论调（参罗9：1–11：26）。
3. 从历史及神学角度看，帖前2：14描述的很可能是后期的事。因为公元62年（耶稣之弟雅各遭杀害的可能年份）之前，犹大地还未有犹太基督徒遭受严厉逼迫的事。另外，保罗也不曾劝勉信徒效法犹大地的信徒，只曾劝勉信徒效法他。
4. 从经文结构看，帖前2：11–12是预备帖前2：17有关保罗要重访帖城的主题。但是，帖前2：13–16跟这个主题没有什么关系，甚至是干扰了主题的推进。因此，帖前2：13–16只是模仿帖前1：2–10的感谢经文，鼓励外邦信徒效法犹大地信徒，联合起来对抗逼害他们的犹太人。
B. 对插段假设的回应
1. 帖后2：16不一定指公元70年耶路撒冷被毁的事。在1世纪中叶，犹大地也发生过几件灾难性事件：公元44年亚基帕王（Herod Agrippa I,约前11-约44）之死；公元45年丢大（Theudas,？-约46）叛乱，罗马军队介入；公元46–47年犹大地的大饥荒等。如果帖前写于公元50年左右，跟这些事在时间上相当吻合。保罗把这些灾害解释为神惩罚逼迫信徒的犹太人。
2. 保罗指控犹太人是杀害耶稣的凶手，说法跟马太福音及使徒行传的记载相近。从历史角度看，耶路撒冷的领袖难以推诿杀害耶稣的责任。而保罗写帖撒罗尼迦书信时，的确有犹太人正在逼迫基督徒。在保罗及同侪的眼中，这种逼害是延续了旧约以色列百姓对先知的拒绝和杀害。保罗用“神的忿怒”（帖前2：16）来形容，可以带有现在及将来的意思，不一定指神要完全弃绝他们。
3. 帖前2：14“效法”一词，是指在受苦的事上，外邦信徒和犹太信徒一同遭受压逼。
4. 帖后2：13–16说明保罗要迫切赶回帖城，是因为信徒对信息的回应及他们身处的景况，都使保罗决心要再到他们那里。
三、帖前和帖后的写作次序
A. 传统观点
传统以帖前为第一封信，帖后是第二封。此观点获较多学者支持。
B. 非传统观点
认为先写的是帖后，后写的是帖前，原因：
1. 如果帖后不是先写的信，那么保罗在帖后3：17提及签名真迹的意义就不大。
2. 帖前5：1–2提到关于主再来的“时候、日期，不用写信给你们，因为你们自己明明晓得”，似乎意味着读者已读了帖后2：1–12。
3. 帖前那些以“论到”一词起首的主题，在帖后也出现。例：帖前4：9–12“作安静人，办自己的事，亲手作工”的劝勉，也见于帖后3：6–15；帖前4：13–18“论到睡了的人……恐怕你们忧伤，像那些没有指望的人一样”，似乎也是由于帖后2：1–12造成的。
C. 对非传统观点的反驳
1. 帖后反映帖前的情况已恶化：
a. 帖前2：14提到的苦害似乎已成过去，帖后1：4–7谈及的逼迫却应该是现在的事。
b. 帖后3：11–15所说的大概是教会里出现了新的问题，所以帖前4：10–12提及的事成为大家已知及过去的事。
2. 在帖后2：2、15及3：17，保罗显然指着前一封信，就是帖前。然而，帖前却没有类似的经文。
D. 对帖后2：2“有冒我名的书信”一句的理解
1. 传统观点─认为可以有两方面的含义：真的有一封冒保罗之名的信，或者保罗的一封信被误用了。由于那封假信不存在，也没有证据证明它确实存在过，所以剩下来的解释是保罗的一封信被人误用了，而那信明显是帖前。
2. 非传统观点─认为我们无须假设有一封假信流传于世。保罗可能只是运用修辞学，列举可能导致信徒对主再来产生误解的原因而已。再者，帖前4：13–5：11也暗示保罗认为大家可能误解帖后2：2，因而作出修正。
3. 传统观点的回应─如果保罗觉得他的文字被误解，定会详细列举信徒可能在哪方面读错了，而林前5：9–13就是例子。但是，保罗没有在帖后这样做，表明帖后非第一封信。
E. 对帖后2：15的解释
1. 传统观点─认为“所领受的教训”和“信上写的”两句应放在一起。“所领受的教训”用了过去不定式，指这教训是透过书信表达的，是已发生的事，所以这信显然是帖前。
2. 非传统观点：
a. “所领受的教训”不一定要跟“信上写的”放在一起。即便如此，保罗也可以指另一封给帖城信徒的信。此信可以既非帖前，也非帖后。
b. “所领受的教训”在原文文法上可以仔细区分为两种解释：
① 书信过去不定式─希腊文作者有时会以他的一个或多个读者的观点，使用过去不定式来陈述，说明现在或将来发生的行动或事件。因此，使用过去不定式不一定表示事件已发生。
② 被动完成式─“教训”和这信同一时间完成，一并交给教会，也就是“教训”已在此信中。
c. “信”在原文是单数。相反，如果保罗的教训包括在两封书信中，“信”就应该用众数。
d. 如果“信”是指帖前，按保罗的习惯，通常会在接着的信中提及该信的某些内容或影响、后果等（参林前5：9；林后2：3，7：8）。这样，帖后2：2“有冒我名的书信”便可能真有其事了。
e. 如果帖前真是第一封信，为什么保罗在帖后3：17提及如何分辨他的真迹时不以帖前为例子呢？由此可见，帖后有可能先于帖前写成，是真正的前书。
四、从修辞学看帖撒罗尼迦书信
A. 从希罗社会书信的修辞形式去了解保罗书信
1. 在古代社会，书信是身处异地的朋友彼此沟通的最好工具。有人根据古代修辞学理论，指出大致有3种修辞学体裁：
a. 判断性修辞学─多用于法庭。讲者用来说服听众，判断以往发生之事的是非曲直。
b. 怀有目的之修辞学─主要用来劝导听众，在行为生活上跟随某些法则。
c. 范例性修辞学─透过欣赏和谴责，引导人继续坚持自己现有的行为模式。
2. 按照上面的分类，帖前属于范例性修辞学，而帖后属于怀有目的之修辞学。
B. 不同社会功能的书信体裁
1. 朋友的书信。
2. 家书。
3. 称赞与谴责的书信。
4. 鼓励与劝导的书信。
5. 默想的书信。
6. 控告、辩护及会计方面的书信。
